Konformizm, lizusostwo wobec wydawców, brak kompetencji, popadanie w tautologie, powtarzanie tych samych opinii w setkach blogów, które bliskie jest... systemom totalitarnym - wymieniali "grzechy" blogerów książkowych krytycy literaccy. Z kolei zwolennicy nowych mediów zarzucali tradycyjnej krytyce, że ignoruje czytelnika, jest hermetyczna, a jej przedstawiciele piszą tylko dla pieniędzy. Publikujemy pierwszą część zapisu debaty "Fachowcy vs amatorzy, czyli jak nowe media zmieniły krytykę literacką", która odbyła się w ramach festiwalu Zimowy Ogród Literacki w Katowicach.
W panelu dyskusyjnym udział wzięli: Kinga Kaperek (K.K.), doktorantka Uniwersytetu Śląskiego, zajmująca się nowymi mediami w kontekście życia literackiego i zdeklarowana zwolenniczka wielkiej zmiany w literaturze niezależnej. Anna Kałuża (A.K.), krytyczka, badaczka literatury, towarzysząca od kilkunastu lat najnowszej poezji. Paweł Brzeżek (P.B.), portal o.pl Sławomir Krempa (S.K.), redaktor naczelny serwisu Granice.pl – wszystko o literaturze. Dariusz Nowacki (D.N.), UŚ, redakcja kwartalnika literackiego „Opcje”, współpracujący z licznymi mediami, które poświęcają uwagę literaturze, pojawia się zarówno w fachowych, profesjonalnych, akademickich czasopismach, jak i w prasie codziennej. Wojciech Rusinek (W.R.), zastępca redaktor naczelnej magazynu Art-Papier.pl, w którym literatura jest na eksponowanym miejscu. Spotkanie moderował prof. Krzysztof Uniłowski (K.U.), UŚ.
Przeczytajcie pierwszą część zapisu debaty "Fachowcy vs amatorzy...". Tekst znajdziecie w naszym dziale publicystycznym.
